歐德傢俱

　　中國江蘇網 10月13日訊(記者 米格)一隻眼睛值多少錢？這個不好說，但是若給個定數2000元，沒有人會相信。鹽城市民劉來付“將別人眼睛打傷致盲”，他就因此付出了2000元錢，外加有期徒刑五年，剝奪政治權利一年的代價。
　　戲劇性的是，劉來付2002年出獄後，突然發現“被他打盲”的人居然開起了汽車，而且其雙眼視力奇跡般達到了5.0。劉來付開始向當年辦案警員討說法，至今無果。
　　蹊蹺的報案登記表
　　1995年4月3日傍晚，劉來付在鹽城威特集團公司門口與孫海(化名)發生纏鬥。據當時的鹽城市城區法院1997年12月5日對此案的判決書所載，“劉來付用一根鐵鏈條鎖對孫海揮舞致孫的右眼被打傷。經鹽城市公安局法醫鑒定：孫海右眼外傷致盲目，構成重傷。”
　　“當時打鬥是有，但是他眼睛的傷和我沒有關係，否則為什麼1995年4月3日發生的事情，直到1997年7月29日才將我逮捕？這期間他就沒有可能眼睛因其他事情受傷嗎？”劉來付說，這個案子盯上他，問題就出在警方的報案登記表上。
　　此案的卷宗中有一份鹽城東閘派出所的《報警案件登記表》。記者發現，該表上登記的案發時間是1996年5月9日，後又塗改重描為1995年4月3日18時，報案人是孫海。
　　而與這個登記相反的是，孫海在1996年5月10日晚於東閘派出所接受詢問時說：“發生打鬥後不知道是誰報的警，派出所的人來了後，將我們帶到所里，情況登記後，就送我到醫院治療了。”
　　就是這個還沒有治療的傷情，派出所在當日的報案登記上出現了一個很大的疑問：孫海還沒有去醫院，派出所就已經在報案登記表“簡要案情”欄寫上了“……劉來付用鏈條鎖砸傷孫海右眼，經市公安局刑事技術科鑒定構成重傷。”
　　法醫鑒定被指有瑕疵
　　如果說辦案警員不是先知，那麼就是市公安局的傷情鑒定很神速，案發當晚未經醫院治療就給孫海鑒定了傷情——右眼盲目。
　　但是，警方進行傷情鑒定時，卻又引用了醫院的病歷。只此一點，就讓劉來付直指該傷情鑒定為虛假鑒定，直接導致他被判刑。
　　劉來付為了尋找警方法醫鑒定的漏洞，他尋遍專家，廣閱法條。他說：“鑒定只由一名法醫操作，且沒有對物證(鏈條鎖)痕跡(傷口)作出鑒定，孫海在三院的病歷說是被秤砣砸傷，第二天在一院的病歷說是被鏈條擊中，法醫鑒定書中又成了被重物砸傷，到底那個是正確的？鑒定所依據的是用紙張手抄的醫院病歷，原始的病歷在哪裡？”
　　鹽城市市公安局1995年12月在這份法醫鑒定書中說，“孫海40歲，4月3日被他人用重物砸傷右眼，據郊區車管所提供的機動車駕駛登記表，1992年4月其體檢視力為左1.5，右1.5。
　　隨後鑒定書列舉了孫海治療時的醫院病例記載，說右眼視物不清，光反應遲鈍，1995年8月21日被第四醫院提示為右眼視神經傳導功能障礙。並分析說孫海右眼外傷後情況不佳，比照孫海之前的正常視力，故鑒定結論為孫海右眼外傷致盲目，構成重傷。
　　記者查閱法醫鑒定規則，《司法鑒定技術規範》中明確了視覺功能障礙鑒定中的“盲”是“指完全失明，無光感”，“最好視力低於0.05”。
　　那麼孫海的視力到底是多少呢？劉來付說孫海本來就是高度近視，法醫沒有全面去瞭解孫海眼睛的歷史情況，僅僅憑藉一份駕駛員體檢表的視力作為參照對比，就相信孫海所說為實。
　　盲人開起了汽車
　　通過卷宗，記者發現，孫海1996年5月10日晚在東閘派出所接受詢問時說：“我眼睛本來近視350度，視力是1.1左右，現在右眼基本上看不到東西。”
　　1997年11月27日在庭審中，孫海說：“我眼睛散光，不近視。”
　　柏志林1993年就認識了孫海，他1996年5月16日接受東閘派出所詢問時說：“93年在那開飯店時，孫海就戴眼睛，他是遺傳近視，近視程度不低，看東西要靠很近，離開眼鏡就看不到東西。”
　　費成法是案發地威特集團職工，1996年5月15日下午他在單位接受警方詢問時說：“和孫海是同事，1986年就認識了孫海，當時孫海就戴深度近視鏡，戴著眼鏡看字都要靠在上面，平時打牌也是眼睛靠在牌上，很近視。”
　　與證人所言相反的是，1997年，孫海在告劉來付的訴狀中說：“兩眼1992年4月體檢時均為1.5，因劉來付胡作非為導致右眼致殘，左眼視力下降為0.8，造成終身受害精神上受到莫大痛苦。”
　　證人證詞與法醫鑒定引用視力材料不一致，但是法院沒有採信證人證詞。
　　既然已經是盲目，那行動必然受限。但是記者發現，孫海居然還有汽車駕照，按照體檢表上的記錄，他的眼睛在盲後突然視力達到5.0了。
　　根據車管所的調檔，孫海初次領駕駛證日期是1992年5月25日，是鹽城車管所發的駕照。在他1995年被認定盲目後，2004年審驗換證時，鹽城第一人民醫院的體檢證明上，孫海的盲眼奇跡般重獲光明，雙眼的視力都是5.0。
　　如果懷疑鹽城的醫院作假的話，那麼2006年4月5日孫海在泰州轉籍駕照，泰州第四人民醫院的體檢單上，孫海的視力又是5.0，據泰州車管所的調檔顯示，孫海的5.0視力非矯正視力，而是裸視視力。
　　被認定為右眼盲目左眼視力0.8的孫海開起了汽車，讓法醫鑒定書和判決書“情何以堪”？
　　一個案子四個孫海
　　記者發現，劉來付的這個案子中，出現了四個叫孫海的人。這也是令劉來付不能理解的地方——“四個孫海都是受害人，哪個才是和我過招的那個？”
　　和劉來付“過招”的孫海身份證上出生日期是1956年8月16日。1995年4月案發時他是39歲。可是，案發當日的報警登記表中孫海成了42歲(1953年生)，在鹽城市第一醫院的病例摘抄中，孫海又變成1955年7月2日出生，40歲。
　　到了1997年，應該41歲的孫海在訴狀中又成了45歲(1952年生)，法院出具的判決書中也是45歲。
　　四個孫海的出現，並沒有讓案件“撲朔迷離”。法醫採用了1955年出生的孫海的病歷作為司法鑒定參考；警方接受了1953年出生的孫海報案，對劉來付採取措施；然後法院又判決劉來付打瞎了1952年出生的孫海右眼。
　　“那麼，我是不是可以說，和我發生打鬥的1956年生孫海根本就不存在眼傷呢？”劉來付說：“打鬥經過我很清楚，從案發後警方調查一直到庭審，我始終都說孫海的眼傷和我沒有關係，現在他連車都開上了，更加證明我沒說錯。”
　　證人作證被指記憶不清
　　在庭審中，公訴人問目擊者費成法：“你有沒有看到劉來付用鐵鏈子舞？”費成法說“看到手裡有鐵鏈，但沒有看到舞(到)”。辯護人和劉來付也同問，費成法說“舞的，但沒舞到”。卷宗中，費成法對警方的說法是“看到舞鐵鏈，但是有沒有舞到不清楚，孫海的眼傷是不是鐵鏈打的誰也說不清楚”。
　　目擊者柏志林向警方的敘述也只說打鬥過程，說看到劉來付用鐵鏈，但就眼傷如何造成的問題，沒有說是鐵鏈打傷的。對此，辯護人認為案子的證據不是太充分。
　　但在公訴人答辯中，公訴人鹽城市城區檢察院檢察員徐斌說：“關於本案的證據問題，確實有陳述不一的地方，關鍵是被告人不能如實交代問題，而且時間較長，證人有可能記憶不清楚。”
　　劉來付對公訴人的這番話很是不屑，他認為事實就是事實，所以當時他不認為自己會被判刑，他認為公訴人所說，正好證明瞭公訴機關對此案的證據本身就持懷疑態度。
　　“自1995年4月3日案發，到1996年元月，警方纔扣押我2000元給孫海治療眼傷，一隻眼瞎了，就值2000元嗎？我馬上要辦退休了，咨詢過，因為坐牢，我退休工齡受到影響。”劉來付對記者說：“我的願望並不高，只希望案子重審，還我清白，不影響退休。”
　　記者瞭解到，當年的鹽城城區法院，就是今天的鹽城亭湖法院，對於案件中的眾多疑問，以及劉來付的申訴為何得不到回應，中江蘇網記者將繼續關註。
　　網絡連接：　　（原標題：一男子被"打瞎"後視力恢復到5.0開汽車 "凶手"出獄伸冤12年未果）